US-CAR-Forum.at

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... dc809.html



Autsch

Redneck-gechopped

die unausweichliche Frage bei einem Charger: mätsching nambers?

also wenn das auto bei der geschwindigkeit (anzunehmend gering, da er mitn hänger kaum 160 gefahren sein wird) schon so ausschaut, dann will ich mit dem auto aber keinen echten unfall haben ... das dach is ja fast ganz zamdrückt

das erinnert mich an dem knut tiroch seinen roadrunner dem habens auch in den 90 mit dem hänger geworfen als er gerade fertig was

pyro hat geschrieben:also wenn das auto bei der geschwindigkeit (anzunehmend gering, da er mitn hänger kaum 160 gefahren sein wird) schon so ausschaut, dann will ich mit dem auto aber keinen echten unfall haben ... das dach is ja fast ganz zamdrückt

dass alte autos nicht die sicherste art sind, im verkehrstrom mitzuschwimmen, kann sich eh jeder denken. und wenn man sich zum vergleich z.b. einen modernen kleinwagen ansieht, dessen a-säulen sich mit der mächtigkeit von hundertjährigen eichen ins sichtfeld pflanzen, dann erscheint es wohl sonnenklar, dass eine dermaßen filigrane a-säule, wie sie damals selbst das größte auto hatte, nie im leben einen überschlag aushalten kann. in diesem besonderen fall kommt noch "erschwerend" hinzu, dass es sich ca. eine halbe tonne anhänger zusätzlich zum eigengewicht des fahrzeugs auf dessen dach bequem gemacht hat ( )

aber im prinzip stimme ich dir voll und ganz zu, ich möchte auch keinen unfall in so einem alten auto haben

ahoi,

schade ums Auto,egal ob matching numbers oder nicht.

Zum Thema sicherheit hier ein erschreckendes Video : http://www.youtube.com/watch?v=OF6JUB7bCEk&sns=em

lg
Fredi

Aber ich kann euch sagen ein neues Auto hatte das auch nicht überlebt. Und einen Unfall in einem neuen Kleinwagen möchte ich auch nicht haben und so mancher ist erst kurz vorm Aufprall zur Erkenntnis gekommen das der größere Wagen gewinnen wird.....

In dem Bel Air fehlt doch der Motor !?
Des ist doch wieder so a zweitklassige "neue autos sind sicherer" Schwindelei !

Curbkiss hat geschrieben:In dem Bel Air fehlt doch der Motor !?
Des ist doch wieder so a zweitklassige "neue autos sind sicherer" Schwindelei !

Stimmt, da dürft wirklich kein Motor drinnen sein

Und wenn da einer drin wäre müsste es ihn unten rausdrücken und den Bel Air "aufbocken" oder den Block direkt in die Fahrgastzelle schieben ! Der Malibu ist vielleicht sicherer wie der Bel Air aber einen Gussblock pulverisiert er nicht !

Kapitänkurtl hat geschrieben:Aber ich kann euch sagen ein neues Auto hatte das auch nicht überlebt. Und einen Unfall in einem neuen Kleinwagen möchte ich auch nicht haben und so mancher ist erst kurz vorm Aufprall zur Erkenntnis gekommen das der größere Wagen gewinnen wird.....

http://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
und da sind bei beiden Motor und so drin ... also wo würdest lieber drin sitzen?

Wär ja schlimm, wenn 50 Jahre Entwicklung keine wesentliche Verbesserung der Crashsicherheit gebracht hätten.
Es kommt halt immer drauf an, was man von einem Auto will.
Ich kann hier im Schacht kein Youtube- Ist das der Bel Air, der nach dem Crash in seiner eigenen Rostwolke erstickt? Den Zustand des alten Autos in diesem Video finde ich dann ja auch hinterfragenswert, nebenbei.
Aber wenn man Angst vor einem Frontalcrash hat, sind alte Autos sicher nicht das richtige Hobby.

Lasst euch aber nicht von sog. Crash-Tests verwirren.

Jeder Hersteller weiß nach welchen Parametern der abläuft und konstruiert seinen Wagen somit dahingehend anders;-))

Oder habt ihr euch mal gefragt warum der vordere Längsholm wenn er baugleich und nur spiegelverkehrt ist links mehr kostet als rechts

Habt ihr von dem Crash-Test in den USA gehört die nur mit 20% Überdeckung gemacht wurden?

BMW, Mercedes, Audi, VW hätten die Fahrer nicht überlebt lediglich bei Chrysler wäre der Fahrer "nur" schwer verletzt gewesen.

Und ich denke nicht das bei einem Frontcrash zwischen einem heutigen üblichen Euro 5 Fahrzeug und einem alten Ami mit Rahmenaufbau die Überlebenschance bei beiden unterschiedlich ist.

Der neue kann die Verformungsenergie nicht abbauen auf den halben Meter den er vor sich hat wo 70% aus Kunststoff bestehen und der alte Ami glänzt mit Widerstandskraft die sich auf die Insassen überträgt.

Bei den modernen Autos bestehen die Karosseriestruktur meist aus viel Kunststoff.
Solange diese Kunststoffteile jung sind verformen die sich bei einem crah und bauen Energie ab.
Werden die Kunstsoffteile alt sind, z.B. 10 Jahre dann zersplittern die bei einem Unfall wie Glas.
Wie sieht da das geforderte crahverhalten aus?
Sowas untersucht kein TÜV!

Ein crahtest des gleichen Fahrzeuges das 10 Jahren alt ist gegenüber
einen Neuwagen wäre interessant.

Kunststoff verändert sich mit der Zeit, das Blech nicht, außer es rostet.

Blechkarosserien können Oldtimer werden,
Fahrzeuge aus Kunststoffteilen werden Sondermüll.

Gruß
Gerhard